檢視討論:台灣實驗教育的對話與合作/改良實驗教育審議委員會的原始碼

[[分類:台灣實驗教育國是會議期前討論Ⅱ]]
以下為前兩次會議紀錄摘要與補充


==審議委員角色由被動的准駁，擴展為主動的輔導與陪伴==
目前實驗教育審議委員會的角色多為「被動審查」，以准駁申請案為主。但從實務觀察與會議討論可見，這種角色定位不僅無法回應現場實驗教育的多樣性與演化需求，也容易落入程序式或標準化的思維模式，反而與實驗教育本身的初衷背道而馳。
*因此，審議委員應轉型為具有多重角色的支持系統：
**✅ 准駁：依法判斷是否符合最低資格條件
**✅ 輔導：提供申請方調整計畫、補強脈絡的建議
**✅ 陪伴：在施行過程中持續對話，協助教育理念穩定落地

這不僅有助於提升審議品質，也可避免「一次審查定生死」的失衡現象，改為形成動態支持型治理。
==實驗教育審議委員間的共振機制：同儕評價與同儕成長==

*會議多次指出，審議品質不一、觀點落差過大，往往導致矛盾決策與審議不公。因此需強化「委員內部的橫向學習與自我進化」，具體作法包括：
**建立同儕評價制度：讓委員之間能對彼此的發言、判斷與書面意見做回饋，提升反思機會。
**定期進行委員工作坊／對話會議：共同釐清審議的價值原則與界線，形成制度性共識。
**引導委員不將自身教育背景作為唯一視角，避免落入「以體制經驗審非體制教育」的誤區。

==理念許可區的設定：界定委員「不可干預」之教育理念空間==

===兩公約核心原則===
依據《經濟社會文化權利國際公約》（簡稱兩公約）第13條，教育被明確定義為一項基本人權，其目的不僅是普及識字與技能傳授，更強調下列幾個核心原則：
#人人有受教育之權
#*教育是基本人權，應確保不分性別、族群、宗教、語言、身心障礙、社經地位或其他身分，都能公平進入教育體系。
#*❌ 因地區差異、財力差距而出現「窮人無法上好學校」的情形，違反此原則。
#*❌ 以政治審查或忠誠審查限制入學，也屬侵害教育權。
#教育應促進人格與尊嚴之充分發展；
#*教育的目的不只是傳授知識，更應幫助學生成為獨立、有尊嚴、有道德判斷能力的人。
#*✅ 強調啟發性、批判思考、價值探索
#*❌ 灌輸式、單一價值、抹煞個體差異的教育，例如極權政體下的「洗腦教育」或僵化的道德說教。
#*💡 補充詮釋：
#**課程應鼓勵多元思辨與創造力，而非僅僅追求考試成績。
#**學生不應在教育過程中被羞辱、比較或貶抑。
#教育應增進對人權與基本自由的尊重；
#*教育應讓人理解、欣賞並實踐人權價值，如言論自由、宗教信仰自由、性別平等、身體自主等。
#*✅ 鼓勵學生對社會議題提出多元觀點與建言
#*❌ 宣揚專制政權正當性、抹煞異見或限制言論自由的教育，與此精神背道而馳。
#*💡 補充詮釋：
#**教育場所應是自由發聲、安全對話的空間。
#**學校政策若侵犯學生基本權利（如服儀限制、歧視性校規），也屬違背此原則。
#教育應使人人能積極參與自由社會的生活；
#*教育應培養公民意識與社會參與能力，讓學生能在未來為社會、國家、人類有所貢獻。
#*✅ 課程應結合生活實踐、公民教育、民主素養
#*❌ 教育若引導學生遠離現實、排斥公共參與或被動接受社會規訓，則削弱此功能。
#*💡 補充詮釋：
#**過度精英導向、只為升學而設計的制度，也可能削弱公民社會參與能力。
#**若教育使學生對未來社會無認同感與參與感，也有反教育之虞。
#教育應促進不同族群、種族、宗教間的理解與友好；
#*教育應是促進多元文化理解、破除刻板印象、建立和平共處的重要媒介。
#*✅ 教育內容應納入不同文化觀點、鼓勵族群平等、反歧視
#*❌ 宣揚族群優越、煽動仇恨或排他思想的教育（如極端民族主義或極端宗教主義）嚴重違反此原則。
#*💡 補充詮釋：
#**教材應涵蓋原住民、移民、新住民文化，避免單一文化霸權。
#**對同性戀、跨性別者或其他邊緣群體的排斥性言論，也不可出現在課堂中。
#教育應推動和平與聯合國維持和平的工作。
#*教育應培養全球視野、和平價值，避免戰爭主義、軍事崇拜。
#*✅ 推廣國際理解、合作與和平解決衝突的能力
#*❌ 教育若提倡民族仇恨、侵略主義、戰爭合理化或敵對外交，即違反國際公約精神。
#*💡 補充詮釋：
#**國際教育交流、聯合國永續發展目標（SDGs）等可納入課程設計。
#** 以「反他國仇恨」為核心的歷史教學，也應重新檢視。

===理念許可區===
因此，應明定「理念許可區」，不容委員以個人價值判斷否定申請者教育理念，只要其理念不違反人權、公序良俗（如不鼓吹仇恨、暴力、侵略），就應視為合法的教育實踐空間，即使與主流教育價值不同。
*✳️ 例如：非學科導向、混齡教育、unschooling、宗教倫理取向教育，皆應視為合憲之理念空間。
人民有權主張「學生本人的宗教或道德教育需求」來辦理教育，非由父母或校方代為決定。
*✳️ 審議應回應的是「學生是否獲得其人格發展權與教育權」，而非是否符合委員對教育的期待。

==不得以學科成績為依據駁回申請案==

目前多數審議委員來自體制內學校背景，常以「學科表現」為教育品質標準。然而，根據《兩公約》，教育目的在於促進人格、自由社會參與與和平價值的發展，非僅限於應試表現。

*✅ 審議應認可：學習可以與升學、考試、成績完全無關，仍具有教育價值與正當性。
*✅ 審議標準可參考：適性、揚才、終身學習、教育機會均等

駁回計畫不可建立在「學生學業不進步」「未對齊教科書」等前提上，否則即為制度歧視，違反教育權平等保護原則。
==審議委員加入輔導角色==

*許多現場實踐者指出，許多申請案「可調整而非駁回」。因此應在制度中明文：
**審議可設定「暫緩核定」機制，給予具潛力計畫一段補件／輔導期。
**成立「專責輔導小組」由經驗委員提供書面或會談式協助。
**建立「一案一建議」制度，即使駁回也須提出具建設性的改進方向。

==審議委員加入陪伴角色==

*除了在申請階段提供判斷與建議，也應允許部分委員在學年中定期訪談／交流／反饋，陪伴機構與個人自學者成長。
*這樣的設計有助於：
**減輕初次申請壓力
**促進地方教育社群互信
**改善教育機構長期經營的穩定性

==配置召集人行政資源：強化委員會運作與透明度==

*召集人職責繁重，卻缺乏人力與預算支援，導致會議記錄、審查準則、溝通品質皆受限。建議：
**每一屆召集人應有固定行政助理／研究員協助資訊整備、溝通紀錄、民眾回應。
**設立「公開專區」：
***委員出席、會議紀錄、意見摘要須對外公開
***接收民間回饋意見與修正建議

==強化委員提案空間與提案執行能力==

*審議委員目前僅有回應案件的角色，無制度性機制鼓勵主動改革。建議：
**設立「委員提案制」：每屆可有2-3件專案議題由委員提出，供主管機關與他委共同討論。
**重要議題可成立「委員工作小組」聯合草擬建議方案，如：審查標準化、評鑑替代案、在地陪伴方案等。
**每屆可設「委員回顧報告」，供未來任期繼任者接續追蹤。